1- خوب میدونستم منبعی برای این تعریف علم ندارین و میگین برو اینور و اونور رو مطالعه کن.
مشخص شد گیر شما همون مفاهیم انتزاعی هست که در پست چهارم همین صفحه گفتم. یعنی شما
مفاهیم انتزاعی خودتون رو که از اینور اونور جمع کردین رو
مبنای واقعیت میگیرین، هرکس خلاف اون بگه میشه تعریف غلط !!
واقعا برام جالبه یک انسان تو سال 2015 هنوز فکر میکنه در مورد مفاهیم انتزاعی و ذهنی میتونه از غلط و صحیح استفاده کنه.
به نظرت کسی که اینقدر در مورد علم در غرب میدونه، اما حتی نمیتونه یک سند از تعریف علم در منابع غربی معرفی کنه یعنی چه؟
جناب لینک ژورنال ها و مقالات تو اینترنت هست.
وقتی میگیم لینک بدین، یعنی لینک مقاله یا ژورنال و ... رو بدین، نه اینکه معرفت اینترنتیه، اینترنت یک وسیله نشر منبع اصلیه.
یعنی یک چیزایی میای برداشت میکنی، که آدم از دستت میخواد سرشو بکوبونه به دیوار !!
تمامی برداشت های شما از علم و نالج برداشت های شخصی خودتون و کسانی که شمارو شستشوی مغزی دادن، هست.
بهتون گفتم لینک منبع موثق برای این تعاریف بدین، شما باز میای چندتا چیز رو کنار هم میپیچی و تفسیرش رو برای من مینویسی.
داروینیسیم وقتی به تحجر میرسه که شما بتونی با دلایل علمی ردش کنی و اون مقاومت کنه که منم حرفم این بود اگر شما داروینیسم رو با علم زیست شناسی رد کنی، اتوماتیک وار اون بخش ایدئولوژیکش از نظر شما هم رد میشه.
که چون شما در این زمینه چیزی تو چنته ندارین، فقط روی بحث ایدئولوژیکش زوم میکنین و مفاهیم ذهنی خودتون رو میخواهید به عنوان حقیقت جلوه بدین.در حالیکه اینا فقط برداشت شخصی شماست نه یک ساینس !!
2- آفرین به شما که اینقدر فیلم میبینی.
من گفتم بر چه اساسی شما فکر میکنی برخی چیزهایی تو فیلما میگن بر اساس علم هایی هست که بهش رسیدن؟
مرز تخیل و واقعیت پنهان شده رو تو این فیلما چطوری تشخیص میدی؟
ده بار این سئوال رو ازت پرسیدم هی میای میگی تو این فیلم این حرفو زده !!
به ما هم یاد بده وقتی یک فیلم رو نگاه میکنیم متوجه باشیم این فیلم داره تخیل رو میگه یا واقعیت های پشت پرده رو؟
از کجا این مرز رو تشخیص میدی؟
جواب این سئوال اینقدر سخته که مدام میزنی به صحرای کربلا و پوپک مش ماشالله؟
غربی ها از چی میترسن یا ملاحظات چه چیزی رو میکنن که به جای چاپ یافته هاشون در مقالات و تدریسش در دانشگاه ها، ترجیح میدن اول فیلمش کنن تا آدمای باهوشی مثل شما از طریق فیلم دو زاریشون بیفته نه از طریق خواندن مقاله و کتاب؟
خطر فهمیدن از طریق فیلم کمتره؟ یا میخوان واکنش های عمومی رو بسنجن؟
(ترجیحا در مورد این موضوع تاپیک بزنی بهتره)
از طرفی اینطور که بوش میاد فقط خواصی مثل شما میتونن از این فیلما سر در بیارن و عوام که نمیفهمن فکر میکنن فیلم سرگرمیه.
دلیل این رو بی زحمت به زبان منظم تری بگو، جمله بندیت و به کار بردن فعل و فاعلت خیلی قاراش میش هست من چندبار باید بخونم تا بفهمم منظورت چیه.
3- باز هم اومدی
تعریف شخصی خودت رو از زیست شناسی ارائه دادی و گفتی تعریف من غلطه.
عزیز من، وقتی میگی تعریف من غلط هست:
یعنی تعریف من شخصی و غیر رسمیه و تعریف شما غیرشخصی و رسمی.
منبع این تعریف هایی که داری اینجا ارائه میدی و به قول خودت منبع معرفتت کجاست؟
شما مدام داری برداشت خودت رو از اطرافت به عنوان سند در نظر میگیری، هرچی هم میگیم منبع این تعریفاتون چیه میگی برو مطالعه کن.
خوب من هم میگم این تعریف شما از زیست شناسی غلط هست و شما اصلا نمیدونی زیست شناسی چی هست.
زیست شناسی همان بود که من تعریف کردم.
اگر بناست رو هوا حرف بزنی، بگو من هم اینجوری استدلال بیارم.
4- لطفا اینقدر آسمون ریسمون نبافین که انتهای نیهیلیسم جنگ جهانیه.
شما با این حرفات عملا داری
جبرگرایی مطلق رو ترویج میکنی.
یعنی اگر هیتلر نبود، چون مکتب نیهیلیسم شکل گرفته پس صد درصد جنگ جهانی باید رخ میداده.
در حالیکه نه در صورت نبود هیتلر و یک انسان روانی، جنگ جهانی هم میتونسته رخ نده.
این قطعیتت در تحلیل مسائل واقعا جالب توجه هست
.
این حرف شما مثل اینهست که من مدعی بشم عاقبت اسلام جنگ های صلیبی بود که میلیون ها انسان کشته شدن.
بازم همون سیاست یک بام و دو هوای شما. 
در ضمن من تعریفت رو هم از معماری قبول ندارم، خیلی تعریف ناقصی ارائه دادی و جای بازنگری داره.
ایجاد ظرفیت شکل حیات یک جمله بی مفهومه، چندبار بخون اگر متوجه شدی چی فرمودی.
5- در مورد جوابت برای آنکه انسان قبل فلسفه میاندیشیده اومدی گفتی یا حقیقت یا سحر و جادو.
قدمت انسان رو هم که نگفتی چندسال هست.
پس شما معتقدی حقیقت برای انسان های غارنشین و کاملا بدوی هم از سوی خدایی که شما بهش معتقدی تبیین شده بوده درسته؟
میشه چند نوع حقیقت رو که میشه بدون استفاده از زبان و ایما و اشاره به کسی تبیین کرد مثال بزنی؟
چون هزاران سال طول کشیده انسان زبانی رو بسازه و برای پدیده های اطرافش واژه درست کنه.
انسان های نخستین با نقاشی و ایما اشاره حرف میزدن با هم.
پس حضرت آدم یا اون پیامبران حاوی وحی نخستین، با نقاشی و ایما اشاره روی دیواره های غار با مردم صحبت میکردن درسته؟
در حالیکه میتونیم به برداشت دیگری هم برسیم و تمامی این مراحل تکاملی زبان و واژه و ... رو بیخیال بشیم و به این نتیجه برسیم که نخستین انسان کاملا آگاه هست، دارای یک علم پیش فرض هم هست؛ یک زبان با تعدادی واژه و مفهوم هم در اختیارش هست و ساخت زبان از صفر توسط بشر کاملا چرت هست !!
6- خدای اسلام هرکس رو تحت شرایط خودش سنجش میکنه یعنی چی؟
یعنی اگر کسی بنابر
جبر طبیعت با زندگی نباتی به دنیا بیاد، پس از مرگش هم در اون بهشت وعده داده شما زندگی نباتی خواهد داشت؟
یا اونجا صاحب خرد میشه و چون این دنیا بر اساس جبر ژنتیکی هیچ گناهی مرتکب نشده وارد بهشت میشه درسته؟
پس میتونیم نتیجه بگیریم که
جبر ولادت تاثیر قابل توجهی میتونه در زندگی پس از مرگ یک انسان داشته باشه.
و موجوداتی که در این دنیا جبر بیشتر بهشون از منظر آگاهی ظلم کرده، در زندگی ابدی
خوش شانس تر خواهند بود !!
و یا ممکنه اون جا هم
بدشانس تر باشن، اونم زندگی ابدی که دیگه راه برگشت هم نداره !!!
که خوب اینم عقیده جالب و البته بامزه ای هم هست.
7- شما مدام داری میگی ذهنت بسته نیست.
در حالیکه یک فرد مذهبی شهادتین میده و وقتی شهادتین داد و با
قطعیت اعلام کرد که یک باوری صحیح هست.
هیچ علم و خرد و دانشی نمیتونه این ذهنیت رو تغییر بده.
غیر از این هست؟
وقتی خودت خوب میدونی اگر علمی در چارچوب اعتقادات مذهبیت نباشه، هرچقدر هم شفاف باشه اون رو نخواهی پذیرفت، چرا شعار میدی؟
شما در حالی داری از ایدئولوژی گرایی انتقاد میکنی که خودت هم یک ایدئولوژی گرا هستی !!
یکسری
اصولی رو یک فرد مذهبی به عنوان
حقیقت مسلم میپذیره و چارچوب هایی رو هم مشخص میکنه که اون چارچوب ها هرگز زیر سئوال نمیره.
در واقع راهی برای زیر سئوال رفتن چارچوب ها نمیگذاره.
مثلا شما هیچ راهی برای زیر سئوال رفتن اصولی مثل نبوت و معاد نمیتونی متصور بشی، پس چرا اینقدر شعار میدی ذهن من بسته نیست؟
اگر فکر میکنی راهی هست و ادله ای هست که میتونه این چیزارو در ذهن خیلی باز شما زیر سئوال ببره، خوشحال میشم بدونم از چه طریقی باید زیر سئوال ببره؟
حداقل بگو ذهن داروینیسم ها یکجور بسته هست، ذهن من هم یکجور بسته هست.
آدم بتونه حس کنه، اگر علم گرا نیستی کمی انصاف تو نقد داری.
